Sentencia por medio de la cual se condena a la aseguradora de la Comunidad de Propietarios a pagar 3.339 euros a una vecina por una caída en el portal.
l caso
Supuesto de hecho
- Málaga, 27-03-2016
Doña Sandra estaba transitando por el portal del edificio en el que vive. Debido a que ese día había un líquido derramado en el suelo del portal que no había sido limpiado, sufrió una caída que le provocó una serie de lesiones. Consecuencia de ello acude a los servicios de urgencia donde le diagnosticaron dolor en la movilización de muñeca y hombro izquierdo, pautándole tratamiento farmacológico y colocándole un cabestrillo.
Días más tarde, previa comunicación del accidente, recibió contestación de la compañía aseguradora de la comunidad de propietarios, donde se le comunicó que la compañía no se hacía responsable de los daños del accidente.
El día 9 de mayo se dirigió a consulta provisional del servicio de medicina física y rehabilitación en el mismo hospital, acudiendo para el resultado de la RMN del hombro izquierdo, ya que tenía dolor cervical. El juicio clínico emitido fue omalgia izquierda postraumática y cervicalgia postraumática.
Con fecha 29 de mayo de 2016 visitó al servicio médico, donde le diagnosticaron: omalgia postraumática severa con rotura SPE izquierdo completo.
El 4 de julio de 2016 se le comunicó a la aseguradora la designación del despacho profesional de abogados para el asunto tratado y se solicitó asistencia médica, así como las grabaciones de la cámara de vigilancia del portal. Por parte de la aseguradora, se recibió contestación por email el mismo día a las 14:53 horas, remitiendo la misma respuesta que emitió el día 12 de abril del mismo.
El día 2 de noviembre de 2016 visitó de nuevo el servicio de medicina física y rehabilitación del hospital, cuyo juicio clínico fue rotura traumática de manguito rotador izquierdo y cervicalgia postraumática.
Se le comunicó de nuevo a la aseguradora mediante escrito con fecha de 27 de marzo de 2017, acompañado de un informe pericial, con el fin de que asuman las responsabilidades oportunas. Se recibió contestación a través del email con fecha 4 de abril de 2017, negando de nuevo la responsabilidad.
Por ello, se formula demanda de juicio ordinario accionando reclamación de daños y perjuicios por las lesiones producidas en el supuesto narrado.
Objetivo: cuestión planteada
Se condene a la comunidad de propietarios y a la compañía de seguros a indemnizar a la parte demandante.
La estrategia: solución propuesta
La caída sufrida por Doña Sandra se debe al hecho de que en el portal de la comunidad donde reside se había derramado líquido sobre el pavimento, hecho que al no estar señalizado y no ser manifiesto, (el vertido tiene un color parecido al del suelo) provocó que Sandra resbalase cayendo al asfalto, con un resultado de lesiones y secuelas.
El procedimiento judicial
- Orden Jurisdiccional: Civil
- Juzgado de inicio del procedimiento: Juzgado de 1º Instancia nº 8 de Málaga
- Tipo de procedimiento: Procedimiento ordinario
- Fecha de inicio del procedimiento: 23-01-2018
Partes
Parte demandante
- Doña Sandra.
Parte demandada
- Comunidad de propietarios y compañía de seguros.
Peticiones realizadas
Parte demandante
Se solicita que se dicte Sentencia condenando a la comunidad de propietarios y a la compañía de seguros para que indemnicen de manera conjunta y solidariamente a la demandante en la suma de 20.425,79€ en concepto de principal, más la cuantía de 1.525,31€, en concepto de intereses generados desde la producción del daño hasta la fecha de interposición de la demanda, más los intereses que se devenguen en el presente procedimiento durante su sustentación y hasta su completo pago a la actora, imponiéndose a los demandados las costas procesales.
Parte demandada
Presentada contestación, se dicte Sentencia desestimando la demanda, con expresa condena en costas.
Argumentos
Parte demandante
Se ejercita la acción que nace de la obligación legal dimanante de la intervención de culpa o negligencia del artículo 1902 del Código Civil, en el régimen de responsabilidad subjetiva para obtener la indemnización correspondiente por los daños y perjuicios y al mismo tiempo, la acción que nace de la obligación legal de responder por socialización del riesgo en base a la noción de riesgo creado.
La primera acción exige que, producido un daño, se demuestre la relación de causalidad adecuada como consecuencia de una acción u omisión culposa, requisitos que se cumplen en este caso, mientras que la segunda (sin que falte tampoco el daño resarcible y el nexo causal) elimina el requisito de culpabilidad en cuanto a los daños corporales, aunque no totalmente, puesto que en tal caso también cabe probar que los mismos fueron debidos únicamente a la culpa o negligencia del perjudicado, o a fuerza mayor ajena. Por ello, dado que no es posible ningún reproche de culpa o negligencia a la víctima, siendo la conducta de la demandada la única determinante de los daños ocasionados, sobre ella recae la obligación indemnizatoria.
El artículo 7 del Texto Refundido de la LRCSCVM establece que el asegurador deberá satisfacer al perjudicado el importe de los daños sufridos en su persona y en sus bienes, el cual tendrá acción directa para exigirlo. Esta posibilidad aparece recogida de manera generalizada en el art. 73 LCS.
La demanda se dirige frente a los obligados, planteándose así una acumulación inicial de pretensiones subjetiva al amparo del artículo 72 LEC, que se fundamenta en la identidad de los hechos existente entre las mismas y que lleva a una dualidad de sujetos a ocupar la posición jurídica de la parte demandada.
Parte demandada
El éxito de la demanda requerirá que la actora justifique de modo suficiente que ese resultado dañoso es causalmente imputable al demandado, y ello en cuanto que el nexo causal requiere una prueba terminante al ser la base de la culpa, pues en el vínculo entre la conducta del agente y la producción del daño ha de hacerse patente la culpabilidad de aquél para establecer la obligación de reparar, sin que se pueda basar en meras conjeturas o suposiciones, sino en una indiscutible certeza probatoria.
Esta exigencia de su cumplida justificación, no puede quedar desvirtuada por una posible aplicación de la teoría del riesgo, la objetivación de la responsabilidad o la inversión de la carga de la prueba, invocables en la interpretación del artículo 1902 del Código Civil, ya que el cómo y por qué constituyen elementos indispensables en el examen de la causa eficiente del evento dañoso al ser un concepto puente entre el daño y el juicio de valor sobre la conducta del que lo causó, o entre la acción y el resultado.
Normas y artículos relacionados
- Código Civil.
- Ley de Enjuiciamiento Civil.
- Artículo 1105. , Artículo 1902. , Artículo 1214. , Artículo 1103. , Artículo 1104. Código Civil.
- Artículo 6. Capacidad para ser parte. , Artículo 23. Intervención de procurador. , Artículo 72. Acumulación subjetiva de acciones. , Artículo 12. Litisconsorcio. Ley de Enjuiciamiento Civil.
Documental aportada
Parte demandada
- Fotografías del líquido derramado en el suelo del portal.
- Grabación de la cámara de seguridad del portal del edificio, donde se aprecia la caída.
- Informe médico del servicio de urgencia de fecha 27/03/2016.
- Contestación de la compañía de seguros con fecha 12 de abril de 2016.
- Informe médico de fecha 09/05/2016.
- Informe médico de fecha 29/05/2016.
- Escrito con fecha 4 de julio 2016 solicitando asistencia médica y las grabaciones de la cámara de seguridad del portal.
- Contestación por email con fecha 4 de julio de 2016.
- Fax requiriendo grabación completa.
- Fax de respuesta del Administrador de diciembre 2016.
- Informe médico con fecha 19/09/2016.
- Informe médico con fecha 2/12/2016.
- Informe pericial con fecha 27 de enero de 2017.
- Reclamación previa enviada a la compañía de seguros con fecha 27 de marzo de 2017.
- Respuesta por email con fecha 4 de abril de 2017 negando responsabilidad.
Parte demandante
- Contrato de mantenimiento.
Prueba
- Misma que documentación aportada.
